DAVID URRA / CONTRAINJERENCIA- Cuando todavía no se habían cerrado los colegios electorales, pero ya se tenia una idea de que el actual Presidente de EE.UU Barack Obama sería reelecto en su cargo, los “analistas” comenzaron la indetenible carrera por evaluar las posibles proyecciones del Presidente en su segundo mandato. Llueven y seguirán lloviendo los vaticinios, pronósticos,  augurios, presagios y hasta predicciones astrológicas, donde se trata de “iluminar” a las personas sobre lo que hará el mandatario. Pero, pensamos que cualquier análisis verdaderamente serio debe pasar por dar respuesta a algunas interrogantes. ¿Decide Obama la política en EE.UU? En caso de intentar hacer algo que no concuerde con los círculos del poder, ¿que pasará? ¿Acaso el poder del Presidente es real? ¿Puede creerse en lo que dice públicamente el Presidente de EE.UU? ¿Son los medios y sus “analistas” confiables a la hora de dar un “pronostico” de los planes o proyectos de los EE.UU en el futuro?

En realidad estas interrogantes, a veces son difíciles de responder y en la mayoría de los casos ni siquiera nos la formulamos cuando abordamos un análisis de un tema tan complejo como el futuro accionar, no del Presidente estadounidense, sino el de un país con tantas complejidades y peso en la arena internacional.

Comencemos por advertir a nuestros lectores el hecho de que quienes aseveran que son imparciales en sus análisis sobre este u otro tema, mienten categóricamente. Es imposible abstraerse de las implantaciones ideológicas que tenemos en nuestro cerebro, determinadas ante todo por nuestras vivencias y la formación profesional, instructiva y educacional que hemos recibido, reforzado esto por la influencia que ejerce sobre nuestras mentes el medio en que nos desarrollamos y las condiciones en que vivimos.

Inclusive, yo mismo reconozco que por muy equilibrado que trate de ser en el análisis de un tema, siempre termino por expresar mi punto de vista del mundo que me rodea, reforzado claro con los argumentos que se tienen a mano y la mayor aceptación la tengo entre los que tienen una manera de ver el mundo, sino igual, parecida a la mía.

No se trata de decir mentiras o verdades, de lo que se trata es de como enfocarlas. A veces decimos verdades incorrectas o mentiras ciertas. Decía Bunge, un prominente científico, autor de uno de los libros de cabecera en la Investigación Científica, que la Honestidad Intelectual era una de las condiciones que debía tener un buen investigador, sin la cual se corría el riesgo de obtener el “resultado” deseado y no el verdadero.

Uno de los temas que se señala como interesante en el nuevo cuatrienio de Obama, es sin dudas el tema cubano. La isla caribeña se ha convertido en la manzana de la discordia, cuando inclusive muchos aliados de Washington discrepan abiertamente con ellos sobre el tratamiento que EE.UU aplica en sus relaciones con las autoridades y pueblo cubanos.

Algunos, más por que lo desean que porque lo crean, repiten constantemente la versión de que ahora Obama tiene la oportunidad de cambiar, para bien, las relaciones de EE.UU con Cuba. Otros, manipulando los hechos, utilizan como argumentos para sustentar esta aseveración, las tímidas e insuficientes acciones que han tenido las actuales autoridades en Washington con la isla rebelde, ignorando olímpicamente el reforzamiento evidente de medidas coercitivas en contra de todos los sectores de la vida cotidiana de los cubanos, desde lo económico, pasando por lo financiero, lo social, lo humanitario, e inclusive lo espiritual.

Es totalmente contraproducente la forma en que Washington “afloja” la cuerda que circunda el cuello de los cubanos. Se autoriza a Universidades para que realicen encuentros en Cuba, de los llamados “contactos pueblo a pueblo”, pero se establecen como regla el carácter de los contactos y si no esta incluido el acercamiento con la disidencia para incitarlos a desestabilizar el país o hacerles “obsequios” de computadoras y medios comunicacionales que solo usan los servicios especiales, no se autoriza la licencia.

El propósito es evidente seguir desestabilizando al país por otros medios, menos violentos pero no menos inmorales.

Pero ¿como ven los “analistas” las perspectivas de las relaciones EE.UU – Cuba?

El portavoz y jefe de prensa de la Embajada de Estados Unidos en España, Jeffrey Galvin declaró recientemente que “… existe una política de acercamiento. Nosotros hemos dado pasos a favor y valoramos positivamente los de Cuba“, para posteriormente señalar “Esperamos seguir viendo más pasos liberalizadores por su parte“.

Primero podemos decir que es sintomático que para hablar de la política norteamericana hacia América Latina la diplomacia norteamericana utilice a un agregado de prensa de su embajada en…Madrid?!. Esto le da muy poco valor al asunto, cosa que no es nueva, dada la conocida prepotencia con que los gobiernos norteamericanos tratan a la subregión. Por otro lado le resta “oficialidad” a las declaraciones, pues si es o no cierto lo que dice el funcionario, nadie le podrá reclamar sus planteamientos, es posible que no nos acordemos de su nombre cuando pasen unos meses y la realidad sea otra.

Sus aseveraciones tienen un carácter virtual, pues hace referencia a un acercamiento que nadie ve, solo ellos lo perciben pretendiendo dar la imagen de que están haciendo algo.

Los argumentos planteados por el Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba en la Asamblea General de la ONU el día 14 de noviembre, demuestran con creces que en los primeros 4 años de gobierno, la administración Obama ha sancionado y ejecutado mas medidas coercitivas contra Cuba que, por ejemplo, las tomadas en 8 años por el republicano Bush.

A continuación el funcionario inocula el veneno al afirmar que “espera seguir viendo más pasos liberalizadores por su parte“. O sea EE.UU bloquea a Cuba y a su vez son los isleños los que tienen que “liberalizar”.

La BBC Mundo refiere que Obama “… estará en condiciones de dar pasos audaces en materia de relaciones exteriores, como el acercamiento y apertura hacia Cuba”, para después concluir “Es muy posible el inicio de una normalización de las relaciones bajo un segundo gobierno de Obama”.

Cabria preguntarle a la BBC Mundo ¿que evidencia esta posible actitud del Presidente Obama? ¿Que a cambiado en EE.UU y su sistema político? que explique que en caso de producirse una mejoría en las relaciones entre estos dos países la ultraderecha cubanoamericana miamense y sus aliados internos no arremetan contra el mandatario y lo despedacen políticamente. ¿Cómo? quebrará los mecanismos del Congreso norteamericano, que tiene secuestrado mediante la Ley Helms- Burton y otras regulaciones la capacidad para hacer estos cambios. ¿Cómo? podrá evitar Obama que, ante su insistencia por hacer algo verdaderamente positivo en las relaciones con Cuba, no le peguen tres disparos en la cabeza, como hicieron con un Presidente blanco, rubio, de ojos azules y con un apellido renombrado y tengamos que esperar después 50 años a que desparezcan de muerte natural los magnicidas, para enterarnos de lo que paso.

Después afirma, sin ningún argumento, que es posible una normalización en las relaciones. Esto solo se explica por el interés de algunos medios de dar una imagen de que EE.UU esta interesado en la normalización. Los hechos ocurridos hasta ahora demuestran fehacientemente que en lo único que esta interesado y concentrado EE.UU, es en derrocar al gobierno cubano porque no encaja en su sistema de intereses hegemónicos.

La Associated Press (AP), en un articulo firmado por IAN JAMES, señala que “En Cuba, el sitio de noticias por internet CubaSi calificó el resultado de la elección como el menor de dos males, diciendo: “Elecciones en Estados Unidos: no ganó lo peor”, y agregó: “Con cierto alivio y sin gran optimismo fue recibida la noticia del triunfo de Barack Obama en las elecciones generales” para a continuación acotar que “El gobierno del presidente cubano Raúl Castro es también a menudo un crítico del presidente estadounidense, pero bajo un gobierno de Romney podría haber enfrentado retrocesos indeseables de las políticas de Obama que relajaron restricciones a los viajes de cubano-estadounidenses a la isla y al envío de remesas, incrementando al mismo tiempo los intercambios culturales”.

Obsérvese como se repite el esquema, primero presentando sutilmente al Gobierno cubano como critico a ultranza del norteamericano, sin mencionar las causas de dicha critica, para posteriormente deslizar la afirmación de las bondades de Obama que “flexibilizo” el estrangulamiento. Cualquiera debería pensar que los cubanos deben de estar agradecidos porque Obama aflojo un poquito la soga con que los estrangula, a pesar de las “agresivas” críticas de los cubanos. Malagradecidos que son.

A continuación la Agencia se hace eco de las consabidas declaraciones de personajes conocidos o desconocidos, que reflejan su punto de  vista, entre los cuales se encuentra Oscar “Chepe” Espinosa, quien fuera economista y sus problemas con el alcoholismo lo llevaron a la disidencia, donde recibe pagos por la Oficina de Intereses de EE.UU en La Habana y de otras organizaciones en el exilio y que dice estar a favor de no se sabe que “compromisos” entre Washington y La Habana. Este  expresó “esperanza en que Obama pueda hacer más para mejorar las relaciones entre los dos países, a pesar de que la ley estadounidense estipula que el Congreso tiene la última palabra sobre el embargo de 50 años de existencia contra Cuba, principal queja de La Habana contra Estados Unidos”.

El asalariado Chepe puede que sea un buen economista, pero en asuntos de política e historia esta suspenso. ¿Quién le dijo que Obama puede cambiar algo en la proyección política de EE.UU? ¿Quién le dijo que el “embargo” es la principal queja del Gobierno cubano contra los EE.UU?

Los cubanos tienen un largo corolario de quejas contra EE.UU, donde el “embargo” ocupa un lugar destacado pero ni por mucho es la única y más importante. Para Cuba, el que EE.UU deje de agredir a la pequeña isla y no mundialice sus medidas coercitivas es mucho más importante que el comercio entre estos dos países. Es por ello que los cubanos lo nombran bloqueo, porque implican no solo medidas de embargo económico y comercial, sino y otras medidas de carácter extraterritorial y contrarias al derecho internacional.

“Para los cubanos es una gran cosa”, relato a AP Chepe, abrogándose hablar en nombre de todos los cubanos, “había algunos temores de que si triunfara el Partido Republicano pudieran echarse atrás las medidas positivas que tomó la administración Obama como es flexibilizar las visitas a Cuba, el envío de remesas, las visitas de los artistas cubanos a Estados Unidos“, quien fue indultado a pesar de demostrarse que recibía pagos, de un gobierno extranjero enemigo declarado de Cuba, para desestabilizar el país.

De nuevo se trata de vendernos la “generosidad” de Obama que concedió a los “malhechores” cubanos, cierta relajación que no se merecen.

El disidente asalariado señaló que “en su segundo período, Obama podría tomar más medidas con respecto a Cuba, como permitir que más estadounidenses viajen a esa nación”.

Esto es cierto, solo que no queda claro si el economista devenido predigistador político, se estaba refiriendo a viajes turísticos o en aviones militares para invadir la isla.

Es posible que en ese momento Chepe y la corresponsal de AP en La Habana Anne-Marie García, se encontraban libando algún néctar de los dioses en cualquiera de las múltiples barras existentes en la ciudad y su musa afectada por los efectos de los cocteles.

Por último el columnista de la AP de EE.UU, refiere declaraciones de un cantinero, que imaginamos habanero, puede que haya sido el barman que atendió a la corresponsal en La Habana junto a Chepe cuando embriagaron a la musa del disidente y nombrado Javier Menés, quien comenta que “la victoria de Obama significó el segundo posible `maremoto` que evitó Cuba en un lapso de semanas, siendo el primero la reelección de Chávez en Venezuela el mes pasado, dado que su gobierno proporciona apoyo económico crucial a la isla y embarques de combustible”.

Waooo, entre cocteles y bebidas espirituosas el barman hace un descubrimiento fenomenal, como oceanólogo de esquina, quizás buscando una buena propina, predice dos maremotos que amenazaban la isla sin que hubiera funcionado el reconocido sistema de Defensa Civil que tan eficientemente han organizado los cubanos. Claro que esto serviría para meter la cicuta, y afirmar que la fluida y mutuamente ventajosa relación económica entre Cuba y Venezuela, es una especie de “apoyo económico crucial” que derrumbaría al Gobierno cubano de no existir.

Quienes conocen a los cubanos, estarán convencidos de que allí no hay miedo ni al “terremoto” Romney, ni al “huracán” Obama.

Para concluir, AP utiliza la opinión de un catedrático de estudios latinoamericanos en Pomona College, en Claremont, California, el cual señala “Si Romney hubiera ganado se hubiera producido sin duda una retórica más beligerante, y quizás acciones más agresivas hacia Cuba, Venezuela y otros gobiernos de izquierda”.

Quisiera detenerme en este punto recurrente, pues demuestra cuan virtuales son estos análisis. Consideremos solo algunos hechos:

• ¿Quién aprobó en el año 1961 el bloqueo económico y comercial contra Cuba? John F Kennedy, un demócrata,
• ¿Quién llevo a cabo la invasión a Bahía de Cochinos y organizó la operación Mangosta que desembocó en la Crisis de Octubre o Crisis de los Misiles? John F Kennedy, un demócrata,
• ¿Quién firmo y puso en practica la Ley Helms – Burton, considerada la pieza jurídica mas acabada e injerencista que halla aprobado nunca un gobierno norteamericano contra ningún país? Bill Clinton, un demócrata.
• Durante los 4 años del Gobierno de Obama se han impuesto multas por un valor de más de  2 mil millones 259 732 dólares, lo que duplica las correspondientes a ambos periodos de George W. Bush. a bancos y empresas extranjeras. Esto es por mucho la mayor cantidad impuesta por Presidente norteamericano alguno. Un demócrata.

Cualquier observador medianamente objetivo haría trizas el mito de que los republicanos son el mayor peligro para los cubanos, porque no hay nada más parecido a un republicano que un demócrata y viceversa. Al final son solo dos facciones de un mismo partido, el del 1 % más poderoso.

En el análisis realizado por el sitio Web del NoticieroPR (Puerto Rico), se señala que “Los temas de la agenda estadounidense que han estado presentes con América Latina no parece que cambiarán: desde el tema de las drogas, Cuba y el comercio hasta la migración, pero sin tener visos de que tomarán un camino distinto al que se ha tenido hasta ahora”, para posteriormente hacer referencia a las palabras del Presidente boliviano Evo Morales cuando expresó recientemente “Por lo menos yo diría que levante el bloque (económico) a Cuba, es lo mejor que puede hacer para reconocer el voto latino”.

El comentarista nombrado Jennie, agregó a continuación lo que para el parecían ser las acciones de acercamiento de Obama hacia Cuba, cuando refiere que “En su relación con Cuba, Obama flexibilizó las restricciones sobre los viajes a la isla y ahora los cubano- estadounidenses pueden ir todas las veces que quieran, permitió el envío de remesas para que los ciudadanos de su país envíen hasta 2.000 dólares anuales a cubanos que no ostenten altos cargos en el gobierno, todos esos movimientos que han sido saludados, pero que aún dejan intacto el tema del embargo sobre la isla”.

Es recurrente como se trata de presentar las tímidas e insignificantes acciones de Obama como lo único que se ha hecho en las relaciones bilaterales. En su discurso del 14 de noviembre en la ONU el canciller cubano reitero las propuestas cubanas a EE.UU que incluyen desde el tema migratorio que tanto preocupa al gigante del norte, hasta el narcotráfico, pasando por el tráfico de personas e inclusive el incomprensible bloqueo que los EE.UU tienen al sistema de correos cubano.

En cada una de estas propuestas Cuba ha realizado ingentes esfuerzos por tratar de congeniar con los propósitos norteamericanos en las distintas temáticas y a hecho importantes aportes que inclusive favorecen al vecino del norte. Pero ni un solo medio occidental se refiere a ello, solo los ridículos e hipócritas relajamientos al bloqueo a la pequeña nación son visibles para los “analistas” asalariados.

Seguidamente se hacen eco de opiniones vertidas por personas que tienen una posición alejada de las autoridades cubanas y la mayoría de la población en Cuba, como es el caso del ya mencionado Oscar “Chepe” Espinoza, y el Sr Michael Shifter, presidente del centro de estudios Diálogo Interamericano, radicado en EE.UU, “… el ablandamiento de algunas restricciones hacia Cuba es parte de pasos relativamente modestos que no marcan ningún cambio vital en su relación con Latinoamérica y tampoco piensa que en la región sean recordados como una “contribución duradera”.

El uno hablando inconsultamente a nombre del pueblo cubano y cobrando en dinero norteamericano, el otro recordándonos, sin decir porque, que no habrá regalos el día de los Reyes Magos.

Como podemos ver en el tratamiento del tema se evidencian las tendencias que estas agencias de prensa desean transmitir, deslizando constantemente entre líneas, mensajes o afirmaciones subliminares, que pretenden establecer una matriz de opinión que en nada tienen que ver con la realidad de lo que ocurre.

Seamos claro, el tan cacareado “cambio” que anuncio Obama con bombos y platillos en su campaña presidencial o esta solo en la mente de los que lo desean o es una pieza de distracción para que se lo crean los ingenuos.

La imagen de hombre culto, afronorteamericano y demócrata que se le ha colgado a Obama, funciona solo como parte del marketing político en las campañas de relaciones publicas, pero nada tienen que ver con las acciones del Presidente norteamericano.

Ser negro no es una categoría, sino una actitud ante la vida.

No es mi intención criticar a algún analista en concreto, emplee estos como pudiera haber utilizado otros ejemplos que muestran la generalidad. Solo quisiera darles un modesto consejo “No crean todo lo que dicen, ni digan todo lo que crean”.

Que hará el representante de los círculos de poder en EE.UU, es una incógnita. Solo de algo si estamos seguros y es que la demagogia con que se expresan los líderes políticos en el imperio nos hace pensar que la verdad y sinceridad de sus palabras son dudosas. Al final, según los cánones norteamericanos “El Presidente de EE.UU no tiene que ser honesto, solo aparentarlo”.